A análise mostra que, em casos de corrupção, a sanção administrativa mais comum no país ainda é a aposentadoria compulsória ou a disponibilidade com remuneração proporcional — e não a perda definitiva do cargo.

O estudo comparou 19 jurisdições e identificou que, em outros países, o padrão predominante combina afastamento definitivo , suspensão durante as investigações e encaminhamento para apuração criminal .

Na prática, isso significa que, enquanto no exterior a punição tende a encerrar a carreira do magistrado, no Brasil ainda é comum que juízes afastados por irregularidades graves continuem recebendo a remuneração proporcional ao tempo de serviço .

Dessa forma, embora a demissão esteja prevista em lei, há controvérsias jurídicas sobre sua aplicação a magistrados vitalícios, o que torna a aposentadoria paga o desfecho mais comum .

A comparação internacional aponta que, em boa parte do mundo, a responsabilização disciplinar e a criminal caminham juntas.

Em países como França , Itália e Espanha , órgãos de controle têm poder para aplicar sanções mais rígidas, incluindo a perda do cargo, muitas vezes acompanhada de processos penais.

Nos Estados Unidos, embora a remoção de juízes federais dependa de impeachment , casos de corrupção são tratados como crime e podem resultar em condenações.

Já em alguns estados, como Califórnia e Nova York, há mecanismos que permitem a retirada direta do magistrado.

No Brasil, apesar de a legislação prever a possibilidade de demissão, a prática consolidada do CNJ (Conselho Nacional de Justiça) tem priorizado sanções como a aposentadoria compulsória .

O levantamento aponta que esse desenho reduz o efeito das punições.

Isso porque a responsabilização mais dura — como prisão, confisco de bens ou o impedimento de retorno ao serviço público — depende do avanço da esfera pena